Van Doren: Pandemie ukazuje, na co věda nestačí

Ve Spojených státech řada lidí volá po vědeckém přístupu k pandemii a podobná je situace v řadě dalších zemí. Peter Van Doren z Cato Institute ale poněkud chladí nadšení pro čistě vědecký přístup. Podle jeho názoru věda může posuzovat příčiny a důsledky, ale její závěry samy o sobě většinou nestačí jako základ pro důležitá rozhodnutí. Co se týče současné pandemie, jsou navíc vědecké poznatky „značně omezené“.  Sami vědci mají rozdílný přístup k testování svých hypotéz a mohou být velmi přísní či naopak mohou brát věci na lehčí váhu. Paradoxně neexistuje žádný vědecký postup, který by ukazoval, jaká míra přísnosti je odpovídající. Často se tak hovoří o intervalech spolehlivosti. Když tak nějaký vědec řekne, že si je o existenci nějakého vztahu z 95 % jistý, znamená to, že z 5 % jsou výsledky jeho testů dány něčím jiným než „skutečným“ efektem. Tato 95% spolehlivost je přitom podle Van Dorena brána jako jakási konvence.  Míra důvěry je ale otázkou volby.